Может ли президент США в одностороннем порядке повредить членам Конгресса финансово?

ptityeti 07/29/2017. 3 answers, 3.672 views
united-states president congress financing

Недавно президент США опубликовал еще один твит , заявив, что:

Если новый законопроект HealthCare не будет утвержден быстро, BAILOUTS для страховых компаний и BAILOUTS для членов Конгресса закончится очень скоро!

Вторая часть этого твита привлекла мое внимание. Из того, что я это интерпретирую, президент хотел бы наказать членов Конгресса финансово за то, что он не принял закон, который он одобряет. Это заставило меня подумать, сможет ли президент США в одностороннем порядке нанести ущерб членам Конгресса финансово. Будет ли это частью его исполнительной власти и каков механизм получения такого результата?

Я только спрашиваю, может ли и как Трамп мог обосновать свою угрозу. Я не спрашиваю, будет ли это разумным или реалистичным.

5 Comments
6 jamesqf 07/30/2017
Реально, я не могу придумать лучшего способа заставить Конгресс импичмент президента :-)
16 blip 07/31/2017
Можем ли мы переименовать этот сайт на «пожалуйста, объясните твиты Трампа»?
8 Jarko Dubbeldam 07/31/2017
@blip может превратить его в тег?
1 corsiKa 07/31/2017
@blip, может быть, нам нужно предложение trump.stackexchange.com?
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@corsiKa - не публикует содержание своих твитов, нарушающих правило «быть хорошим»?

3 Answers


Drunk Cynic 07/29/2017.

Может ли он прямо напасть на свою зарплату в качестве членов Конгресса? Нет. В пределах полномочий президентов перечисленные полномочия конфисковывают, перенаправляют или удерживают их проверку оплаты.

Могут ли он привлечь агентства исполнительной власти к нанесению ущерба их в своем родном государстве? Да. Посмотрите на угрозы, которые он сделал против сенатора Лизы Мурковски после ее голосования. Угрозы варьировались от задержки федеральных проектов в их состоянии, от остановки нефтяного бурения.

Неужели ему трудно им оставаться на конгрессе? Да. Он угрожал представителю Сэнфорду из Южной Каролины и другим, поддерживая против этого основного соперника. Он сделал завуалированную угрозу против сенатора Дин Хеллер из Невады, пока он сидел рядом с ним.

Может ли он повлиять на финансирование, предоставленное Республиканской партией, Фондом лидерства Конгресса и др.? Не совсем, но его выход может охладить воды.

5 comments
1 user4012 07/30/2017
«Может ли он повлиять на финансирование» - это зависит от того, какое влияние (прямое или косвенное) оказывает на руководство.
David Grinberg 07/30/2017
Can he affect the funding provided by the Republican Party, Congressional Leadership Fund, et al? Not really, but his output can chill the waters. Хотя это технически правильно, я думаю, что вы значительно недооцениваете влияние президентства на свою собственную политическую партию. Если Трамп должен был стать вонью лидерами Республиканской партии, это реалистично повлияло бы на финансирование.
3 NotThatGuy 07/30/2017
Я не уверен, что угрозы, которые он создал, должны считаться заслуживающими доверия просто потому, что он их сделал, поскольку этот ответ, кажется, подразумевает. («Может ли он ... Да, он угрожал ...» в отличие от «Может ли он ...? Да. POTUS может делать X по Y, что приведет к Z.»)
jamesqf 07/30/2017
Проблема с угрозами, такими как против Мурковски, заключается в том, что значительная часть электората, вероятно, одобряет застой этих проектов.
PoloHoleSet 07/31/2017
Является ли законным угрожать или удерживать проекты федеральных расходов в рамках откровенного, заявленного политического возмездия или голоса сильных сторон? Я уверен, что нет.

Zach Lipton 07/30/2017.

Во-первых, немного информации о том, как Конгресс получает свое медицинское обслуживание. Члены Конгресса и их сотрудники обычно получали медицинскую страховку через Федеральную программу помощи здоровью работников, как и многие другие государственные служащие (все это изложено в отчете CRS R43194, если у вас есть странное желание узнать еще больше о здоровье законодателей планы). Как и многие, кто получает медицинскую страховку через свою работу в США, значительная часть премий была выплачена федеральным правительством («вклад работодателя»). Одно из положений ACA (Obamacare) изменило это, потребовав от членов и некоторых сотрудников Конгресса получать медицинскую страховку через биржи ACA; это предназначалось для обеспечения того, чтобы те, кто в Конгрессе, получали аналогичные преимущества, как и их составляющие, по крайней мере теоретически (у членов также есть Канцелярия посещающего врача и могут получать бесплатную амбулаторную помощь на военных объектах).

Когда начались обмены ACA, Управление персонального управления (OPM) создало правила для определения того, как будет работать освещение для членов Конгресса и персонала. Эти люди могут купить специальные планы на обмене в Вашингтоне, округ Колумбия (DC SHOP), и если они это сделают, федеральное правительство внесет вклад работодателя, чтобы покрыть большую часть стоимости (но не более 75%). Они получают свои планы через биржу, но получают специальную субсидию, точно так же, как их планы медицинского обслуживания были субсидированы до ACA.

Хотя это соглашение было осуждено некоторыми правыми группами ( в частности, действием «Наследие» ) в качестве особого режима для Конгресса, правило сохраняло статус-кво, когда правительство выплачивало большинство премий, и это позволяет Конгресму нанимать и удерживать квалифицированных сотрудников , поскольку другие работодатели, в которых сотрудники, вероятно, будут работать, обычно предлагают пособия по медицинскому страхованию. Конгресс получает такую ​​же субсидию на медицинское страхование, что и другие федеральные работники.

Правило, которое предоставляет эти субсидии членам Конгресса и их сотрудникам, является правилом OPM, и , возможно, президент может просто направить OPM на его отмену . В то время как никто точно не знает, что означает его чирикать (не редкость), это наиболее вероятная интерпретация «БЕЙЛОУС для членов Конгресса закончится очень скоро». Это потребует от Конгресса незамедлительно выплатить полную необоснованную стоимость их страхования, что, безусловно, в одностороннем порядке причинит им боль в финансовом отношении.

Возникает ли это из-за юридических проблем, возможно, из-за Двадцать седьмой поправки , это новый вопрос, который необходимо решить, наряду с политическими последствиями президента, в результате чего Конгресс внезапно получит меньшие зарплаты.


Директор Управления по вопросам управления и бюджета (ОМБ) Ник Мулвани, похоже, подтвердил, что это было то, о чем говорилось в интервью в интервью CNN сегодня утром , хотя он не ответил, как это применимо и к сотрудникам Конгресса (30 июля, 2017):

Послушайте, если Obamacare вредит людям, и это так, почему бы не повредить страховые компании, и что еще более важно для этой дискуссии, члены Конгресса? Есть определенная выгода, которую члены Конгресса получают как часть решения OPM от пару лет назад, и я думаю, что президент просто смотрит на это и собирается «это честно?»

[...]

Члены Конгресса обязаны законом участвовать в обменах. Я сделал это, когда был членом Конгресса. Но пару лет назад было также принято решение Управления по управлению персоналом, которое допускало специальное освобождение от правил о взносах работодателей в эти планы. Таким образом, это не концепция снятия покрытия. Этот подход на самом деле обязывает членов Конгресса соблюдать точный закон, которым следуют люди, которых они управляют.

5 comments
Matthew Flaschen 07/30/2017
Хорошая находка относительно правила OPM. Я проверил текст ACA ( congress.gov/bill/111th-congress/house-bill/3590/text ). Он не говорит, что федеральное правительство должно предоставить взнос работодателя или не должен.
Matthew Flaschen 07/30/2017
В нем просто говорится: «Единственными планами здравоохранения, которые федеральное правительство может предоставить членам Конгресса и сотрудникам конгресса [...], должны быть планы здравоохранения, которые: (I) созданы в соответствии с настоящим Законом (или поправка, сделанная этим Закон) или (II), предлагаемые через Биржу, созданную в соответствии с настоящим Законом (или поправку, внесенную настоящим Законом) ».
2 Bob Jarvis 07/30/2017
Учитывая, что многие (но не все) члены Конгресса достаточно богаты сами по себе, они могут быть менее финансово зависимы от своих зарплат, чем он полагает, и я подозреваю, что эффект Трампа, раздражающий их подобным образом, может не сработать совсем как он предполагает это. Я понимаю, что он думает, что это заставит их всех прикоснуться к вниманию, скажите «Есир, г-н Председатель Трамп, сэр!» И сделайте его предложение. Я думаю, что гораздо более вероятно, что их ответ будет «Действительно, вы закончили. Конец истории».
zibadawa timmy 07/30/2017
@BobJarvis Counterpoint: практически каждый законопроект, который они собрали вместе, чтобы попытаться отменить во время этой саги, в какой-то момент включал положение, которое делает отмена не применимой к ним (и их помощникам). Поэтому, если они уйдут с пути, чтобы специально законодательно предусмотреть защиту для поддержания своих планов в области здравоохранения и субсидий, похоже, что угроза убрать ее от исполнительной власти является для них законной угрозой. То, что это угрожает их персоналу, имеет особое значение.
1 Zach Lipton 07/31/2017
@zibadawatimmy Справедливости (вздох), я понимаю, что положение, которое изменило бы медицинскую страховку для Конгресса, было бы воспринято как чисто нормативное, а не то, что могло быть принято с 50 голосами в сенате при примирении. Конечно, ничего не мешало бы им пропустить отдельный законопроект, чтобы они не освобождали себя. Но что бы это значило? Даже если они отменили ACA и вернули все, что было в 2009 году, они получат такие же субсидии на покупку страховки.

Brythan 07/30/2017.

По-видимому, медицинские и социальные услуги оплачивают медицинскую страховку Конгресса. Таким образом, возможно, что они смогут прекратить делать эти платежи (и, похоже, это то, что он имел в виду).

Обратите внимание, что конституционное изменение Конституции не может быть изменено на Конгрессе (в настоящее время на Конгрессе 2017-2018 гг.). В двадцать седьмой поправке говорится:

Никакой закон, изменяющий компенсацию за услуги сенаторов и представителей, вступает в силу до тех пор, пока не будут проведены выборы представителей.

Такой шаг может не выдержать судебного контроля. Т.е. администрация может потребовать совершать такие платежи и не имеет права удерживать их. Существуют также конституционные вопросы об односторонних действиях против членов Конгресса в целом.

3 comments
zibadawa timmy 07/30/2017
Дело в том, что это не будет закон, который меняет свою компенсацию. Это исполнительная акция. Это юридически разные вещи. 27-й был специально предназначен для того, чтобы остановить конгрессменов от голосования, чтобы дать себе повышение, а затем сразу же выиграть. Поэтому, если он не выживет в судебном порядке, я полагаю, что к тому времени, когда он прошел через Верховный суд, это не будет связано с 27-м.
Brythan 07/30/2017
По этой логике перераспределяющие комиссии неконституционны, поскольку конституция явно дает полномочия на перераспределение полномочий законодательным органам штатов. Однако Верховный суд отклонил этот аргумент. Вполне возможно, что они могут разрешить этот аргумент здесь, но гораздо более вероятно, что они будут соответствовать первой поправке и т. Д. Юриспруденции и интерпретировать «никакого закона», что не означает никаких действий правительства против общего класса. В противном случае Трамп может запретить сжигание флага по распоряжению. Эй, это не закон, не так ли?
zibadawa timmy 07/30/2017
На самом деле, если вы читаете решения по этому делу, юридический аргумент заключался в том, что прецедент Верховного суда означал, что «Законодательный орган» более широко толкуется как полный орган законодательной власти. Что включает в себя конституция Аризоны, избиратели одобрили акты и референдумы. Ergo положение в том, что законодательные органы штата могут изменять правила по своему усмотрению, были удовлетворены. Теперь, когда вы упомянули об этом конкретно, я думаю, вы можете быть правы в том, что существующие прецеденты предполагают, что 27-я поправка применима, в конце концов.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags