Почему индивидуальный мандат ACA является самой раскритикованной частью ACA, когда ACA не может финансироваться без этого?

Sidney 08/21/2017. 12 answers, 4.732 views
united-states affordable-care-act

Во-первых - Пожалуйста, если есть проблема с кадром вопроса, пройдите по этому маршруту. Я не знаю, о чем я говорю здесь. Поэтому я постараюсь не вносить исправления в сердце.

Закон о доступности (ACA) является разделяющим и сложным законодательным актом с несколькими компонентами. В разговоре об отмене политики политики обещали сохранить его части и уничтожить других. Есть несколько, которые получили высокую оценку (позволяя детям оставаться на страховке своих родителей дольше, заставляя охватить ранее существовавшие условия), некоторые из которых несколько признаны (минимальные стандарты ухода, ограничения на то, что пожилые люди могут быть вынуждены платить) и несколько которые высмеиваются почти всеми противниками ACA, такими как индивидуальный мандат.

Мой вопрос заключается в том, что у меня всегда сложилось впечатление, что без индивидуального мандата, как правило, здоровых людей, которые в противном случае не покупали бы страховку, как на рулонах, такие вещи, как ранее существовавшее освещение и позволяющее детям оставаться на страховке родителей дольше couldn't be realistically funded . Избавление от индивидуального мандата, не избавившись от некоторых других правил, просто не складывается.

Как политики могут обезопасить взлеты и сбросить падения?

2 Comments
22 Mason Wheeler 07/29/2017
Достаточно циничный наблюдатель может указать, что название вашего вопроса уже содержит собственный ответ ...
1 SoylentGray 08/01/2017
Я хотел бы указать, что существуют способы финансирования ACA без мандата ... Они просто более политически болезненны.

12 Answers


Brythan 07/28/2017.

Вы слишком задумываетесь об этом.

Индивидуальный мандат непопулярен, поскольку он наказывает людей, которые хотят тратить свои деньги на что-то другое, кроме медицинского страхования. Хуже того, это регрессивный налог, так как люди, у которых нет страховки, в основном имеют низкий доход. Люди с высоким доходом почти всегда имеют медицинскую страховку, предоставляемую работодателем.

В 2007 и 2008 годах кандидат от Демократической партии на пост президента противостоял индивидуальному мандату. Как сказал в Атлантике ежемесячно :

Обама занимал эту позицию на протяжении всей кампании. Избирать Хиллари, сказал он, и правительство заставит вас купить медицинскую страховку. Измените меня, и я дам вам более низкие издержки и позволю вам сохранить свободу.

Помимо всего этого, индивидуальный мандат недостаточно велик, чтобы заставить людей покупать страховку. Срок полномочий составляет около 700 долл. США в год (2,5% от дохода), а средняя стоимость страхования составляет около 3700 долл. США в год без субсидий. Дешевое страхование стоит 1800 долларов в год.

Например, житель Нью-Йорка говорит:

Однако по политическим причинам штраф за нарушение этого «индивидуального мандата» был установлен на очень низком начальном уровне, который должен постепенно расти.

Трудно защитить программу, которая стоит сравнительно малоимущим людям и не работает, потому что она не берет enough денег. И простой факт заключается в том, что политикам не рекомендуется принимать и оправдывать жесткие позиции. Они бы скорее говорили о лакомствах, чем о расходах. Поэтому демократы обсуждают

  1. Увеличенные процентные доли охвата (всего охвачены люди).
  2. Увеличение страхового покрытия (тип процедуры).
  3. Охват существовавших ранее условий.

А республиканцы обсуждают такие расходы, как

  1. Бюджетное воздействие.
  2. Увеличение налогов.
  3. Увеличение премий.

Должно быть очевидно, что лакомства и издержки идут вместе. Но политика не поддается моральным аргументам. Возможно, покрытие существующих условий и дополнительных процедур стоит 20% -ного увеличения премий. Но вместо того, чтобы делать этот аргумент, демократы (например, Барак Обама) утверждали, что премии будут down . Все любят падение премий.

Избиратели привыкли говорить, что они могут иметь свой торт и есть его тоже. К сожалению, это не так, как работает реальность.

Ты говоришь

У меня всегда было впечатление без индивидуального мандата, как правило, здоровых людей, которые в противном случае не покупали бы страховку, как на рулонах, такие вещи, как ранее существовавший охват и позволяющий детям оставаться на страховке родителей дольше, не могли быть реально обеспечены.

Обратите внимание, что это немного ошибочно. Индивидуальный мандат предусматривает тривиальную сумму дохода - около 1,5 млрд. Долл. США в год. Расходы в год на субсидии на медицинское страхование составляют 660 миллиардов долларов .

Общий аргумент состоит в том, что без мандата превисующее состояние покрытия будет дороже. Это потому, что люди могут просто ждать, пока они заболеют (существовавшее ранее состояние), а затем покупают страховку. Но мандат не является механизмом финансирования для правительства. Люди, избегающие штрафа за мандат, увеличивают финансирование для страховых компаний. Конечно, нет реальной меры, сколько людей не будет покупать страховку, кроме мандата.

Мандат не должен влиять на детей, которые остаются на родительских страховках. На самом деле, это скорее наоборот. Дети в родительском страховании - еще один способ избежать уплаты мандатного штрафа. Это делает менее вероятным, что есть страховые провалы и удерживает превизионную премию.

5 comments
16 Segfault 07/28/2017
сумма в размере 1,5 млрд. долл. США представляет собой сумму налогов, взимаемых за индивидуальный мандат. Он не измеряет, сколько доходов досталось поставщикам медицинских услуг от здоровых людей, которые использовали недостаточно используемые планы.
3 Andy 07/28/2017
@Segfault "OP спрашивает, как« позволить детям оставаться на страховке родителей »может быть профинансировано, что является издержками, которые рождаются страховыми компаниями, а не федеральным правительством». Это не стоимость, которую страдают страховые компании; его нельзя бесплатно держать в политике, вам все равно придется платить семейные страховые взносы, чтобы держать своих детей.
1 Segfault 07/28/2017
@Andy это отступление, но позвольте мне противостоять этому: если бы это было не дешевле, чем покупать его собственный план, его бы не существовало. это снижает маржу прибыли страховщика.
1 Segfault 07/28/2017
@Andy Это отступление становится все длиннее и длиннее, ха-ха. Я действительно не хочу вникать в огромную дискуссию об этом, потому что это небольшая тангенциальная точка моего первоначального комментария. Позвольте мне просто спросить об этом, если really страховщику лучше продать семейный план группе из 5 взрослых вместо 5 индивидуальных планов, то почему они не делают это для детей в 30-е или последующие годы? Пожалуйста, ответьте на этот вопрос, это не риторический!
1 Andy 07/28/2017
@Segfault Поскольку они не просто продают один семейный план группе из пяти взрослых, они продают, говорят, 80 семейных планов по 3-5 человек каждый. План семьи из группового плана страхования (через вашего работодателя) имеет более низкие премии, чем семейный план, который вы можете получить на бирже (индивидуальный рынок). И с этими 80 семейными планами у вас есть 20 одиночных или застрахованных + супружеских планов, все с ОДИНОЧНОЙ точкой контакта. И это для моей небольшой примерной компании из 100 сотрудников. Представьте, сколько планов страховщик имеет только у GE.

PoloHoleSet 07/28/2017.

Индивидуальный мандат требует от людей действовать ответственно за счет их кошелька / бюджета. Существует общая тема, согласно которой безответственный эгоизм = свобода, которая становится все более и более в один прекрасный день, когда люди могут выбирать новости / информацию, которая соответствует их уже существующим мнениям.

Итак, люди смотрят на очень короткий срок: «Я не болен в этот момент, зачем мне платить за медицинскую страховку?»

Большинство критических замечаний основаны на том, чтобы потворствовать фундаментальным недоразумениям или иметь недоразумения по следующим пунктам -

  1. Это более дорогостоящее для общества в целом и более катастрофическое для людей, которые попадают под нужды здравоохранения и пытаются справиться с такими ситуациями без страховки, что приводит к личным банкротствам и расходам, которые передаются другим.

  2. «Я» перспектива «почему я должен платить за других?» удобно игнорировать тот факт, что если что-то произойдет, решение не застраховаться означает, что другие должны будут заплатить за вас (дефолт по всему долгу, за исключением кредитов для студентов, а не только медицинских, когда подано банкротство, расходы передаются другим лицам в пункте # 1)

  3. В то время как медицинское страхование покрывает нормальные, ожидаемые и превентивные расходы, целью этого является непредвиденные и более высокие possibilities билетов, на которые защищен плательщик премии.

  4. Никто не хочет заболеть или смертельно болеть. В конце концов все умирают. Это означает, что каждый, против своей воли, будет нуждаться в медицинской помощи в своей жизни, если только они не будут полностью здоровы и не умрут от какого-то мгновенного события. Это делает идею «выбора» для здравоохранения как своего рода выбор потребителя ошибкой.

  5. Универсальное страховое покрытие не является краткосрочным предложением. Вы покупаете для своей жизни. Когда вы моложе / здоровее, вы, вероятно, платите больше, чем вы вынимаете. Когда вы становитесь старше или болен, вы получаете больше, чем вы сейчас платите. Идея в том, что она балансирует, плюс вы платите за эту катастрофическую защиту.

  6. Люди, которые рассматривают это как «Я в настоящее время не использую x, y, z» или «Я, вероятно, никогда не буду использовать x, y или z», не понимают концепцию страхования, которая объединяет риск / использование.

  7. Большая часть оппозиции была вызвана тем, что Обама предложил ее, и по своей природе является рефлексивным. Идея Индивидуального мандата как необходимого компонента перестройки здравоохранения была предложена консервативным Институтом наследия в ответ на неудачные предложения Клинтонов 90-х годов и была успешно реализована кандидатом в президенты Республиканской партии Миттом Ромни, когда он был губернатором штата Массачусетс , Ясно, что ничего индивидуального мандата нет, что в корне противоречит GOP или консервативным ценностям, в целом, как идея. Большая часть оппозиции, помимо основного невежества, является «расстрелом посланника».

5 comments
3 Tim 07/30/2017
The idea is that it balances... Она не может сбалансировать. По определению, страхование обычно не стоит; в среднем вы будете платить больше, чем вы вынимаете, иначе страховые компании не получат прибыль. Это еще одно преимущество NHS; в то время как многие люди платят больше, чем они используют, NHS не получает прибыль в среднем - в настоящий момент они делают убыток.
2 David Schwartz 07/30/2017
@Tim Ничто в концепции страхования не требует, чтобы оно было выпущено компаниями или чтобы эти компании получали прибыль. Вы можете получить страховки от компаний, которые вносят убытки в страхование. Вы можете иметь страхование, выдаваемое компаниями, которые платят больше, чем получают от клиентов, но субсидируются правительством. (Это на самом деле довольно распространено со страхованием здоровья в США.)
1 Maciej Piechotka 07/31/2017
Ответ, похоже, объясняет, почему они не должны жаловаться, чем жаловаться. Хотя я все больше и больше ценю ACA, он отменил медицинскую помощь от страховки из-за удаления ранее существовавших условий. Таким образом, без индивидуального мандата здоровые будут вытеснены из системы (страховщики будут иметь «рынок лимона» и соответственно установить цену). Наряду с тем, что здравоохранение субсидируется налоговой системой для класса «Верхний Средний», оно заставляло более бедных молодых людей иметь дополнительные расходы
5 Wes Sayeed 07/31/2017
«Существует общая тема, что безответственный эгоизм = свобода, которая заставляет задуматься ...» -1 для самого сумасшедшего ответа, который я когда-либо видел. Вопрос в том, почему люди не любят индивидуальный мандат, и ваш ответ в основном сводится к «потому что люди глупы, и вот почему». Это не ответ, это упрямый голос.
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@MaciejPiechotka - Да, но если бы я оставил ее на «их оппозиции, основанной на непонимании и / или невежестве», меня спросили бы, о каких недоразумениях я говорю, поэтому я пошел вперед и поддержал это. Оппозиционная часть действительно такая простая. Количество недоразумений и невежества охватывает чрезвычайно широкие полосы или области, поэтому ответ оказался таким же, как и он.

Cort Ammon 07/31/2017.

Во-первых, ответ на ваш реальный вопрос прост. Вы спрашиваете: «Как политик может раскрыть индивидуальный мандат, если это имеет решающее значение для ACA». Очевидным ответом является то, что, вообще говоря, политики, которые не согласны с индивидуальным мандатом, также не соглашаются с ACA в целом. Это похоже на то, как вы можете возражать против убийства, если вы против войны. Более интересным вопросом будет тот, кто спорит против убийства, если они будут for войну. Вот где лежат интересные аргументы.

Политики обещают сохранить взлеты и убрать падения, потому что это то, что делают политики. Они делают такие обещания. Так работает политическая машина.

Что касается специфики индивидуального мандата, то были сделаны бюджетные аргументы. Истина заключается в том, что вы можете финансировать almost все в ACA без индивидуального мандата, просто увеличивая расходы на премию. Вот как работает страхование. Однако существует определенная проблема в отношении ранее существовавших условий, которые вызвали проблемы. Было желание (в основном от демократов, хотя я не исключаю республиканцев), чтобы иметь страховую защиту ранее существовавших условий. Однако, если вы посмотрите, как страхование действительно работает, страховые компании будут вынуждены объединить эти риски. Если они объединили их в «пул высокого риска» (который называется термином, который был выброшен), тогда премии были бы бесполезны. Если вы know что в ближайшие 5 лет вам понадобится лечение в размере 300 000 долларов, это даже не риск: это известный фактор. При нормальных рыночных условиях страховая компания, которая рассчитывает на гарантированные расходы в размере 300 тыс. Долл. США в течение следующих 5 лет, естественно, будет взимать как минимум 300 тыс. Долл. США в виде премий!

Многие считали это неприемлемым. Логика сложна, но разумна. Если у вас был большой билет, и было неприемлемо, чтобы его взимали по рыночным ставкам за это, ACA необходимо было бы искусственно подавить эти ставки. Это означает, что кому-то придется заплатить за это - другие в пулах. Но кто предпочел бы быть в пуле, который математически доказуемо дороже, чем ожидаемые медицинские расходы, чтобы покрыть чужие известные проблемы? Люди из этого пула бегут, ища другие решения. Это повысит цены выше, что приведет к более бегству.

Решением ACA для этого был индивидуальный мандат. Это забрало вашу «свободу», чтобы решить, платить ли за медицинскую страховку, и вместо этого поручил вам поместить себя в один из этих бассейнов. Независимо от того, какую цену страховые компании чувствуют, что вы должны платить за здравоохранение, вы платите за это.

Многие части ACA можно было бы оптимизировать и финансировать без индивидуального мандата, но уже существующее состояние покрытия имеет естественный эффект снежного кома, который может дестабилизировать страхование без него.

Так что же делает политик, нападая на индивидуальный мандат? Они атакуют ногу, которую подавляющее большинство сторонников ACA не понимают полностью (действительно, подавляющее большинство граждан не понимают ...). Это означает, что сторонники не сплотились так сильно, как если бы вы атаковал голову ACA. Как только эта нога дестабилизируется, они скажут: «Смотри, вся эта система нестабильна. Давайте пересмотреть». Затем они попытаются сосредоточиться на частях, которые они хотят видеть, и позволить частям, которые они не хотят видеть, отпадают. Это политика. Сегодня это делают республиканцы, но, конечно, уверены, что этот процесс явно беспартийный. С тех пор каждый политик сделал это с самого начала.

5 comments
MSalters 07/28/2017
«страховая компания, которая смотрит на гарантированные расходы в размере 300 тысяч долларов в течение следующих 5 лет» - это не необычная форма; страхование жизни работает именно так. Возможно, немного, но не то, о чем страшный страховщик. И лечение в 300 тысяч долларов менее известно - завтра вы можете попасть в машину. Это не будет стоить $ 300 тыс. Премий.
3 Cort Ammon 07/28/2017
@MSalters В случае страхования жизни неизвестно, сколько вы будете платить (до того, как вы умрете), так что до сих пор остается значимым неизвестным. Я мог бы отрегулировать формулировку, чтобы поговорить с этим, но я думаю, что это могло бы разбавить сообщение больше, чем могло бы помочь. Тем не менее, вы правы, что страховые агентства могут предложить вам небольшую скидку на премиальные, исходя из статистической вероятности того, что вы попадете на автомобиль в ближайшие 5 лет.
jamesqf 07/30/2017
@MSalters: Это не так, как работает страхование жизни. В любой период существует известная вероятность смерти, которая зависит от таких вещей, как возраст и здоровье, поэтому страховая компания может соответствующим образом корректировать свои ставки. Таким образом, здоровый 25-летний будет платить гораздо более низкую ежегодную премию, чем 80-летний пациент с раком. Кроме того, такие вещи, как самоубийство и смерть от войны, обычно исключаются. OTOH, польза для ваших иждивенцев, если вы умрете, должна перевесить стоимость вам - вот почему это бессмысленно для кого-то без иждивенцев. Но ACA вообще не работает.
Izkata 07/31/2017
«Это похоже на то, как вы могли бы возражать против убийства, если вы против войны. Более интересным вопросом будет тот, кто спорит за убийство, если они будут за войну». - Ни один из них не противоречив, похоже, что хотя бы одно слово ошибочно / отсутствует
Cort Ammon 07/31/2017
@Izkata Хороший шпион, второй должен быть «спорить против убийства». Я отредактирую

Deolater 07/28/2017.

Проще говоря, индивидуальный мандат является частью закона, который требует, чтобы обычные люди что-то делали, поэтому он является частью закона, наиболее заметным для обычных людей.

Хотя некоторые критики ACA выступают против различных требований, предъявляемых к страховщикам, это в значительной степени является академическим для большинства обычных американцев, которые сами не являются страховщиками. Для (некоторых) тех простых людей остальная часть закона для них не имеет особого значения. По крайней мере, это не особенно личная проблема, стоит ли рост стоимости одной крупной компании.

Что касается вашего последнего вопроса:

Как политики могут обезопасить взлеты и сбросить падения?

Это именно то, что делают политики (и нечестные продавцы). В частном случае ACA Республиканская партия является коалицией социальных консерваторов, фискальных консерваторов, минархистов и (все более) популистов. Некоторые республиканские избиратели действительно любят «хорошие» части АКА, другие действительно хотят отменить мандаты (в частности, индивидуальный мандат). Обещайте обоим, и вы получите голоса от обоих.


Michael Richardson 07/28/2017.

Общий аргумент против мандата идет следующим образом:

До ACA страхование было очень дорогим, и я не мог себе этого позволить.

С ACA страхование очень дорого, я не могу себе этого позволить, и меня штрафуют за то, что он не имеет его.

Был сделан аргумент, что ACA не может быть успешным. Увеличение расходов на систему в значительной степени будет оплачиваться всеми молодыми и здоровыми людьми в возрасте от 18 до 30 лет, которые теперь должны будут приобретать страховку. Однако в то же время они увеличили возраст, который люди могли бы оставаться на страховке своих родителей.

Хотя существуют ограничения на возможность оставаться в плане семьи, значительное количество людей, которых ACA зависело от оплаты расходов, на самом деле не требовалось.

1 comments
Sam I am♦ 08/02/2017
Комментарии не предназначены для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .

coteyr 07/29/2017.

Это, очевидно, горячая проблема, но я постараюсь объяснить все, что могу.

Многие части ACA обычно считаются «хорошими». Видимыми являются «Нет ранее существовавших условий», «Дети остаются дольше» и изменения / корректировки для HIPAA.

Индивидуальный мандат, как правило, тот, который выбран как плохой, потому что он имеет несколько недостатков, которые более или менее завернуты в него. Это правда, что ACA не будет работать без него, по крайней мере теоретически, и именно по этой причине он часто тянется вперед и в центр. Избавьтесь от индивидуального мандата, и все исчезнет.

Некоторые аргументы против индивидуального мандата включают:

  • Страхование здоровья не работает. Вы получаете более низкий уровень обслуживания и меньше вариантов. Страховые компании диктуют вашу заботу, а ваш врач этого не делает. Это очень верно. Многие врачи предписывают и диагностируют, не основанные на их опыте и интеллекте, но на основе предписанного плана страховые компании будут платить. Это приводит к более низкому индивидуальному качеству ухода, но в теории улучшает качество обслуживания.
  • Страхование здоровья слишком дорого. Я нашел, что это тоже правда. В этом году страхование здоровья моих семей будет стоить около 9 000 долларов. Общая стоимость нашего медицинского обслуживания составляет всего около 2300 долларов США. Это дает нам более экономичный смысл заплатить 2300 долларов, а затем 9000 долларов. Фактически с этой разницей в стоимости мы могли (и делаем) экономить около 5000 долларов в год на сберегательный счет для медицинских нужд. На самом деле мы на самом деле охвачены чрезвычайной ситуацией.
  • Индивидуальный мандат уменьшает индивидуальный выбор. Мы были очень рады иметь «экстренную» страховку, которая охватывала поездки в отделения неотложной помощи, операции и т. Д. Мы просто не хотим, чтобы «Полное покрытие», к сожалению, эти самолеты были прекращены. Итак, теперь вместо нашей предпочтительной настройки «мы будем платить все медицинские счета, которые у нас обычно есть, и получить страховку для покрытия чрезвычайных ситуаций». Мы должны иметь «полный охват», который стоит слишком много, и дает нам меньшее качество обслуживания.
  • Мандат ACA / Individual фактически делает посещение врача более дорогостоящим. Временами это было непозволительно. Например, моя жена видит специалиста. Посещение специалиста, самоплачивание, составляет 350 долларов США. Сооплата по страхованию составляет около 60 долларов США. $ 60 кажется меньше, но для того, чтобы претендовать на эту со-плату, она должна идти реже, И платит 750 долларов в месяц.
  • Разделение индивидуального мандата на работодателей оказывает огромное экономическое воздействие. Поскольку вы не можете выбрать, чтобы не предоставлять покрытие, стоимость бизнеса не повышалась. Некоторым нужно будет это заплатить. Скорее, это платит замерзает, снижает заработную плату или повышает стоимость продукта, кто-то где-то должен будет изменить ситуацию.
  • Многие американцы не хотели этого в первую очередь. Дело в том, что многие, многие, американцы не хотели, чтобы ACA или индивидуальный мандат в первую очередь. Они чувствовали, что это либо недостаточно, либо совершенно неэффективно, либо на самом деле вредно.
  • Это не устраняет проблемы со страхованием здоровья. Общей темой, которую я слышу, является то, что индивидуальный мандат не устраняет проблему, а просто заставляет всех иметь ту же проблему, что делает проблему более приемлемой и трудной для исправления. Медицинское страхование - это не решение проблемы со здоровьем.

tj1000 07/29/2017.

Индивидуальный мандат ... требование купить медицинское страхование ... было личпином Obamacare, что сделало бы систему доступной. Это своего рода социальная защита для здравоохранения - платите за нее, когда вы молоды, пользуетесь, когда становитесь старше.

Именно Джон Робертс принял решение стать налогом, поэтому не считал Обамаре неконституционным.

Реальной проблемой является не столько мандат на покупку страховки - вы обязаны покупать страховку, если у вас есть транспортное средство, не можете получить номерной знак без подтверждения страховки. Так было введено в действие obamacare.

Obamacare был серьезным изменением, которое оказало большое финансовое влияние на многих людей. Когда почти половина нации была проигнорирована при ее внедрении, те, которые были представлены республиканцами, которые были в основном заблокированы из обсуждения законопроекта, возникло очень тяжелое чувство, достаточно сильное, чтобы чаепитие поднялось и собрало людей, избранных на конгресс на платформе «остановить Обаму» в 2010 году. К лучшему или к худшему, это то, что они сделали, и в результате мы получили шесть лет тупика.

Следует также отметить, что repubs повторяют эту же ошибку прямо сейчас - они не обращают внимания на разработчиков в создании замены. Результаты будут одинаково мрачными. Жаль, что прекрасное искусство общения и компромиссов было забыто.

Сделать низкий штраф за то, что он не покупает страховые связи в другом требовании: покрыть любое существовавшее ранее состояние. Это само по себе является хорошим требованием, при условии, что вы не сможете отказаться, пока не заболеете. Жалькое маленькое наказание за индивидуальный мандат, гораздо меньше, чем фактическая политика, - это способ отказаться от относительно безрисковой манеры - вы просто покупаете политику, если вы действительно болен.

Чтобы вернуться к модели автомобиля, это примерно то же самое, что у вас есть только небольшой штраф за то, что вы не покупаете автострахование (вместо отказа от номерного знака), а также требуете, чтобы автостраховые компании покрывали любые ранее существовавшие аварии. В этой ситуации большинство из нас просто откажется и купит только после того, как у нас случится крушение, а цена автострахования будет проходить через крышу ... поскольку в последнее время стоимость политики obamacare.

Если бы это было введено в заблуждение с автомобилями, любой разумный человек на полпути спросил бы - какой законодатель этого духа придумал? Конечно, это не сработает. Дух просто этого не говорит.

Это в значительной степени то, как читается индивидуальный мандат и обязательное освещение ранее существовавших состояний частей Obamacare. Они не очень хорошо это поняли ... Пелоси «мы должны передать его, чтобы узнать, что в нем», замечание возвращается, чтобы преследовать всех нас.

Это был случай привязки крупной экономической модели к безнадежно оптимистичной концепции: люди охотно поднимут несколько тысяч дополнительных долларов в год (или десятки тысяч, в случае семьи), когда положение об обложке существующих условий и абсурдно низкий «штраф» означал, что им этого не нужно.

На сегодняшний день единственным действительно эффективным решением будет расширение системы Medicare для всех граждан. Вычет заработной платы, поэтому это скользящая шкала платежей, основанная на доходе, и каждый, кто способен заплатить в систему, платит за нее, не имея возможности отказаться.

Либо это, либо сделать штраф за индивидуальный мандат равным тому, что политика здравоохранения стоила бы человеку. Пусть также просто пойти вперед и сделать это вычет заработной платы и сделать с ним.

Почему демо не делали этого в 2009 году вне меня. Почему репуты не делают этого сегодня, это вне меня.

Углубляющийся кризис со страховыми компаниями, сбрасывающими obamacare, не похож на бюджетный дефицит, что плохо, но не видно непосредственно электорату. Люди, умирающие, потому что не могут получить медицинское обслуживание, очень заметны.

5 comments
3 jamesqf 07/29/2017
Если я решила не водить машину, мне не нужно страховать. Если у меня хорошая запись вождения, без несчастных случаев, дорожных билетов, судимости DWI и c, я заплачу намного меньше за эту страховку, чем тот, у кого есть эти вещи. Подобно тому, как большинство других видов страхования подвергает риску индивидуальный риск в стоимость. Но мандат ObamaCare в значительной степени делает все это незаконным, заставляя людей с низким уровнем риска забирать расходы на высокорисковые. Как сказал судья Робертс, это налог.
2 blip 07/29/2017
@jamesqf, если вы можете выбрать не иметь тело, этот аргумент счетчика может иметь смысл. :), но да, способ страхования работает каждый шаг в - даже те, которые менее склонны в конечном итоге использовать его.
1 jamesqf 07/30/2017
@blip: Это не главное. Я вполне мог бы отказаться от использования обычной медицинской системы (скажем, я был христианином); Я мог (как и я) выбирать жить здоровым образом жизни, что уменьшает мои шансы на медицинскую помощь. Тем не менее, под ACA я плачу точно так же, как и мой сосед, чья идея упражнений неоднократно делает завиток на 12 унций, сидя перед телевизором.
1 tj1000 07/30/2017
@blip: и это не так просто. Если вы последуете этому примеру до логического завершения, то затраты на здравоохранение будут диктовать вашу жизнь. Все ваши действия будут оцениваться по затратам, которые они понесут. Прощай скалолазание, рафтинг, ночь в баре, быстрые машины, верховая езда, футбол ... все забавные вещи, которые делают жизнь достойной жизни. Мы все станем скучными, тупыми, безжизненными автоматами, живущими в наших ценах на здоровье, которые диктовали жизнь. Вы уверены, что хотите идти в этом направлении?
2 Magisch 07/31/2017
@jamesqf Здравоохранение - это плененный рынок, а исторический прецедент, а также логика говорят, что капиталистические подходы к рынкам не работают. Вот почему универсальное здравоохранение - only действительно работоспособное решение, и почему подавляющее большинство развитых стран имеет его в той или иной форме.

Segfault 07/31/2017.

Позиция правого крыла заключается в том, что предоставление универсального медицинского обслуживания не является обязанностью федерального правительства. Если индивидуальный мандат будет удален, а здоровые люди покинут систему медицинского страхования, расходы на здравоохранение, которые должны быть переданы больным, увеличатся. Увеличение расходов может означать, что больные люди в низших классах, которые нуждаются в медицинском обслуживании, могут не получить его, и политики правого крыла готовы принять это. Их позиция состоит в том, чтобы люди, нуждающиеся в улучшении здоровья, должны были работать или быть независимыми богатыми.

5 comments
3 Andy 07/28/2017
Учитывая, что заболевания, связанные с ожирением, являются самыми высокими расходами на здравоохранение, другим вариантом для людей является здоровое питание и физические упражнения (даже если он просто гуляет).
4 Segfault 07/28/2017
@ Энди да, это третий вариант, люди должны просто не болеть или травмироваться.
4 WernerCD 07/29/2017
Никто не «хорошо», когда больные люди не получают помощи, в которой они нуждаются ... Даже «злые» республиканцы. Это только часть решения (Люди должны работать) - что, кстати, что не так с желанием сильной экономики? - другие части включают конкуренцию, видимость, меньшую бюрократию (вы называете программу gov, которая не добавляет 8 слоев бюрократии - каждый уровень стоит денег) ... Говоря, что «Другая сторона хочет, чтобы вы больны», половина правды - и причина, по которой люди используют такие слова, как «Fake News»,
1 Segfault 07/29/2017
@WernerCD Все, что я имел в виду, это то, что правильная позиция заключается в том, что здравоохранение должно финансироваться из частных источников, а количество незастрахованных людей является приемлемым. Вы правы, что это сошло, как предвзятое, и я исправлю это.
5 WernerCD 07/29/2017
Это осложняется тем фактом, что в этом есть 100 оттенков серого мнения ... но точка зрения «консерватора» заключается в том, что федеральное правительство не имеет права говорить в области здравоохранения. Это не перечисленное право, предоставленное ФРС - если бы это было право ФРС, где это было за предыдущие 200 лет? Это не ФРС ... держите ее там, где она должна быть - на государственном уровне. ФРС не настаивает на страховании автомобилей. Вождение не является правильным. Все остальное (мандат, дети до 26 лет и т. Д.) - это вторичный «шум». Просто мое скромное мнение.

user3753318 07/28/2017.

Как и ответ Деолатера - с мандатом правительство требует от людей что- something делать, и что- something такое, что некоторые люди не хотят делать. Противники мандата могут сказать, что если люди хотят страхования, они могут просто купить его. Если это не так, они рискуют стрелять в ногу, будучи незастрахованными, когда им нужна помощь. Поэтому они говорят, что у правительства нет бизнеса, говорящего им, что лучше. Обрамление чего-либо, как «Big-brother-ish» или «няня-иш» в США, является распространенным способом сделать его непривлекательным. (В Нью-Йорке, где я живу, мы должны были услышать это в течение двенадцати лет, в то время как Майк Блумберг был мэром).

Конечно, все это игнорирует тот факт, что до того, как существовал мандат, те, кто не был богатым и не имели права на групповое медицинское страхование (например, через своих родителей или работодателя или через группу сродства, такую ​​как AARP или профсоюз), часто не могут позволить себе страхование премий. Или что страховка, которую они могли себе позволить, имела покрытие настолько минимальное или копасианское / сострахование / франшиза, настолько высокое, что оно делало политику практически недоступной.

2 comments
2 Andy 07/29/2017
Вы понимаете, что все в вашем втором абзаце все еще верно, даже после мандата, правильно?
1 blip 08/01/2017
@Andy вам нужно отделить «рост расходов на здравоохранение» и «доступ к медицинскому страхованию». Затраты на здравоохранение в течение long времени растут и, вероятно, будут продолжать это делать. ACA была уверена, что люди имеют access к медицинскому страхованию. Со временем ACA должна help контролировать расходы (увеличивая пул рисков), но сама по себе не собирается волновать все другие проблемы, которые способствуют росту расходов.

JimmyJames 07/31/2017.

Важно понимать, что индивидуальный мандат и охват ранее существовавших условий тесно связаны. Ранее существовавшее условие закона само по себе сделает продажу медицинского страхования убыточным бизнесом. Идея мандата заключается в создании огромного пула застрахованного, который компенсирует эту проблему.

Consider a group plan through an employer. These plans generally cover pre-existing conditions. The reason that this is possible is that the employer makes a deal with the insurance company that a certain percentage of employees will take and pay for the insurance and/or the company agrees to pay a certain amount. This means that even if there are a few really sick people (aka high utilizers) in the group, there will be a lot of healthy people paying for their care.

The idea of the mandate is to create a gigantic pool of insured people so that insurance companies are willing to sell insurance. It's not simply about costs. Its about whether the market can function. Prior to the ACA, there really wasn't a significant individual market. Relatively few (healthy) people could afford it and most of them were already getting insurance through their employer. For this reason I find all the news about rising premiums to be so misleading. По сравнению с чем? Most people could not even buy insurance on the individual market if they wanted to and it was unaffordable for many people who could get it.

The mandate is not something that was cooked up as part of Obamacare. For example Milton Friedman (the highly influential conservative economist) "advocated replacing Medicare and Medicaid "with a requirement that every US family unit have a major medical insurance policy." . The individual mandate is a core component of Romneycare .

While it's true that some conservatives have long opposed the individual mandate because it means the government must choose what insurance is acceptable (essential benefits), I think it's pretty obvious that when the ACA was passed, the Republicans latched onto this as the most unpopular piece of the law. Then, when they were not in power, they talked about the mandate as much as possible because it played well in the polls.

The problem now is that, despite the rhetoric, the ACA and the exchanges have been successful. There are a few places where the market is not doing well but these are also places where the state and local governments are politically antagonistic to the ACA. In addition, there ways that the current congress is damaging the current exchange system without a full repeal. The ACA is essentially a three-legged stool where the three legs are pre-existing conditions, subsidies, and the individual mandate. To remove the mandate, you need to replace that leg and those proposed so far are too short.

Everyone is congress knows this. There's an army of lobbyists representing the insurance companies telling them that if they remove the mandate without addressing the adverse selection issue the insurance companies will exit the market place and the individual market will basically vanish. That's why the Senate won't pass the 'repeal' without a realist replacement.

PS It's kind of orthogonal to the specific question at hand but one of the big misconceptions I see repeatedly is that people think that the rising cost of insurance (the rate of growth of which has actually slowed since the ACA) is caused by the 'insurance companies'. This is patently false. The 'skim' that health insurance companies take from what they get from premiums and what they pay for care and drugs has not changed. What costs more is care and drugs. For example, a course of treatment for Hep-C is about $90,000. This is something that didn't exist a few years ago. Every time a new test and a new treatment comes out, the rates need to increase to pay for the increase in costs.

This misunderstanding makes it seem like it should be no big deal for insurance to cover pre-existing conditions. They think the insurance comapnies have huge vaults of gold coins and cash like Scrooge McDuck or something. This misconception also leads people to be outraged by being forced to carry insurance. It feels like being forced to pay tribute to Croesus.

5 comments
JimmyJames 07/31/2017
I'd love a comment from the downvoter. This is actually something I know quite a bit more about than the average person. If anyone wants to dispute the documented facts here, please don't be a coward.
blip 07/31/2017
OK, I had to read this twice. It actually explains things quite well. Yes, the individual mandate and pre-existing coverage go hand in hand. The fact that Trump recently claimed you can buy health insurance for $12 a month shows that he really has no idea how the health insurance industry works. Sadly, a lot of supporters of his party's attempts at undoing the ACA seem to share that naiveté. +1 от меня.
JimmyJames 07/31/2017
@blip I don't think is naivety. Nothing has passed because they know all this. You have the libertarian wing that doesn't care about this and the moderate wing that does. It's unfortunate because this is probably the only way that we don't end up with a single-payer system. If the ACA is repealed or allowed to fail (it needs some tweaks) 'Medicare for all' seems much more likely and that would be a little ironic.
blip 07/31/2017
Well, I was referring to the masses more than congress. I truly believe Trump doesn't have an understanding of Health Care. (Remember his infamous "who knew it would be this complicated?"). And I believe a lot of people that voted for him don't, either. Look at the polls showing the number of people that hate 'obamacare' but think 'the ACA' is good. All that said, yes, I think we're in complete agreement that, at the end of the day, a single payer system is the only real solution for both parties.
JimmyJames 07/31/2017
@blip You misunderstand. I am not a supporter of single-payer in the US. What I would like to see is a real market-based system where the customer (the insured) are choosing directly from the sellers (the insurance carriers). Having the employer involved really makes no sense. I don't get my home or auto insurance through my employer. They do offer life insurance as a perk but I am free to buy it on the open market. What we have now with self-funded, employer-based, federal medicare, state medicaid and all the rest is basically chaos. The mandate will allow for that market.

Peter Masiar 08/01/2017.

Mandate is not popular, because freeloaders are very vocal constituency , and mandate (or "no freeloaders") was a standard part of any conservative health care reform suggested by conservative think-tanks.

Using this very vocal constituency allows to politicians to attack ACA which they dislike for other reasons.

Mandate "refuseniks" are freeloaders because they want to pay (low low monthly fee) for insurance only during months they require (expensive) health services, paid by everyone else , gaming the system.

Even Mitt Romney, when he established individual mandate in Massachusetts in 2006, called such people "freeloaders".

It is made worse by the fact that hospitals are required to provide emergency services regardless of the ability to pay (so people are sure they can game the system , even if partially, and are used to be able to do it), even if hospital knows/suspects that person will not pay for provided services. This cost of emergency services is so high that (I read a research somewhere) for few homeless people it would be cheaper to provide them free housing (so they have less medical emergencies) than "free" emergency care they are getting now. Not all homeless, but few. But of course it would not work, because it would give such homeless perverse incentive to consume more emergency services to qualify for free housing.

If you don't want people without insurance dying on the street like in a 3rd world country, we need individual mandate.

2 comments
Sidney 08/01/2017
I feel this could almost be a good answer if it were reasonably well fresh out without epithets.
Peter Masiar 08/01/2017
@Sidney OK I removed the rant part, even if I think was quite valid

Joel Rees 07/29/2017.

This is a bit long, but we can't answer the question without getting the full context in front of us.

First, let's start by asking what people did before there was insurance:

(1) They didn't get sick or have accidents.

(2) When they got sick or had accidents, they just died immediately and saved society the burden of caring for them.

(3) If they didn't have enough resources (including, but not limited to, savings) people who were close to them -- people in church, sodalities and fraternities, etc., friends, neighbors, relatives, sometimes even strangers would help them until they got back on their feet. And life went on.

Correct answer? Drumroll, please ...

(E) All of the above.

If you don't understand that much, we can't talk meaningfully about this.

Second, let's ask what happened with insurance:

(1) Check. Lots of people were still not needing help. One point of difference, some of these people are voluntarily joining the strangers I mentioned above who help other people in need, by contributing to one of many independent companies that establish these pools that we talk about.

(2) Check. Lots of people were still getting sick or having accidents and dying. One point of difference is that some of those who died were covered by insurance and some weren't.

(3) Check. But with more insurance available, fewer neighbors and strangers feel the need to get involved, unless they get involved by buying insurance. And, with money going out in insurance premiums, there was less available for savings.

Overall result?

There was a new way of making a living called working for (or running) an insurance company. (I'm speaking loosely here, some of those weren't really companies in the legal sense. There were several legal categories besides company for insurers. I think some of those categories still exist.) This is not a strictly bad result -- has both pluses and minuses.

Also, it became easier for people without good neighbors, church or other abstract community, close relatives, etc. to get help. This contributes to alienation, but it also contributes to reintegration. Again, there are both pluses and minuses.

Unnoticed tertiary results?

Insurance companies start making rules that our government is Constitutionally forbidden from making. This is an essential bit of information here.

Third, let's ask what will happen with mandatory insurance.

(1) Will people stay healthy?

We should hope so. We aren't sure, however.

(2) Will people get seriously ill or have accidents and die?

How can we expect it to be otherwise?

(3) Will family, neighbors, friends, relatives, people in their abstract communities, and strangers still help?

Уч. Yes, but everyone is paying insurance, so it's harder for those who are not making a lot of money to help. And most people don't make a lot of money.

Wait, let's back up to (2). Insurance companies are motivated to reduce risks, so they will be making even more rules to try for force people to be healthy and safe.

They will also escalate the social narrative about " responsible behavior " as if conformance to any arbitrary set of rules could really be called such.

Does letting the insurance companies get their fingers in every little aspect of individual lives actually make anyone healthier, safer, or more responsible?

I hate to be rude, but use your common sense --

When was the last time society was benefited by someone, or by some group, asserting they should be allowed to play God?

You say the rules aren't that bad, but I'll point to some examples. Flu shots are considered a moral requirement in Japan, in no small part due to the social narrative from the insurance companies.

Do they work? For some people, they seem to work, but there is a growing percentage of people who have bad reactions and end up becoming seriously ill, permanently disabled, or dying. The insurance companies started backpeddling on this recently.

Surely things are not that bad in the US?

Vaccinations.

Ой! Think of the CHILDREN!

I am thinking of the children. Most vaccinations were recommended not to be given before six months or so for very important biological and medical reasons. It was not that they were not recommended before six months, they were recommended against .

But the pharmaceuticals salescrew works on the insurance salescrew and the staffs at hospitals, and "Oh! Let's just get them done with and over before the parents forget!"

And the vaccinations don't work like they used to. They change children's biology, and the new generation is, no, not superhuman by some chemist's accident. The new generation is susceptible to a new class of diseases that are harder to deal with.

Vaccinations are not the only problems here.

And, finally we get to the question of mandatory premiums.

I've been sidelined from my original career path for more than fourteen years or so. I've been working entry-level/temporary jobs, just barely making a living. I haven't been making enough to send my kids to school, and that fact makes me something of a social pariah in Japan.

I just crossed an age line three years ago where it has become difficult both to renew the contract, and to get a different entry-level/temporary job. I paid about $150 yesterday for August's mandatory insurance premium when I don't have money for August's rent or next week's food.

Fortunately, because I live in Japan and not the US, I don't have to pay an additional mandatory premium to the fatherland. (Fortunately, somebody who wrote the law realized we expatriates would have good cause for class-action suit against the government if they tried to double-down on us.)

(JFTR, I'm writing this while I wait for a friend to give me permission to use her as a reference on a job application.)

There are a lot of people in any country who are physically healthy, who, for reasons they really don't control, are one step away from being in the sort of situation I am in.

Now do you understand why the question of mandatory insurance, and the ACA that underlies it, is considered "nuanced".

5 comments
blip 07/29/2017
"Insurance companies are motivated to reduce risks" = not necessarily. Most of the revenue from medical insurance companies comes from group plans. They price group plans as they need to to make a profit. Risks go up? No biggie. They just raise their rates. As for the companies with the group plans...rates go up? No biggie, they just raise the employees contribution amount.
1 Philipp♦ 07/29/2017
Welcome to Politics.SE. Please note that we prefer it when answers illuminate a topic from a neutral point of view. The tone of this answer is very opinionated and polemic.
2 Stilez 07/30/2017
First part: add 4) They suffered inhumanely, often through no cause of their own, and ultimately often couldn't "get back on their feet" or needed long term help they couldn't afford. So their lives, the lives of others, the economic burden to society if one only respects money, all lost out, often by very great amounts. Someone who couldn't afford good treatment for an injury often couldn't work, and to support them others couldn't work as much. Not just "they died or got on their feet". (Cost to society of a larger-than-needed "have/have not" division, in all its impacts? Probably huge.)
1 GGMG 07/31/2017
This answer would read a lot better without the unwarranted and uncited tirade against vaccines.
1 Stilez 08/01/2017
@JoelRees not really the issue. Many kinds of suffering and rippling-out harm are much less likely if there is good medical access for the condition. Insurance creates have/have nots on that. My main point is that the list of 1 -3 is incomplete - it misses out a huge block of arguably the most important group for this Q - those who don't die, don't just "get up and carry on", whose medical matters affect them, others and society badly, and where access to high quality medical would make a big difference but is decided by financial abilities not medical needs. Can you add them to your post?

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags